חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 9821-03-11

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
9821-03-11
29.12.2011
בפני :
גדעון ברק

- נגד -
:
ג'ולייט יפה פדידה
 :
1. יצחק סגל
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

למעשה אין חולק בין הצדדים שהנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכב התובעת, אם כי המחלוקת היא בין הצדדים כיצד אירעה הפגיעה ברכב התובעת, האם היתה זו פגיעת "נשיקה" או שמא היתה זו פגיעה כפי שעולה מחוות הדעת של השמאי שצירפה התובעת לכתב התביעה.

ברכב התובעת נהגה קרן פדידה, בתה של התובעת (להלן: "קרן") ומעדותה עולה שהיא אכן עמדה במקום אסור, קרי על המדרכה  לפני כניסתה לחנייה, אך אין גם ספק שבאותו שלב פגע הנתבע ברכב התובעת.

הנתבע אמנם מאשר את העובדה שהוא פגע קלות ברכב התובעת, אך לטענתו היתה פגיעה זו תוך כדי נסיעת רכב התובעת.

התובעת הביאה עדה מטעמה וגם הנתבע הביא עדה מטעמו, אך עדים אלו כלל וכלל לא עזרו להבהרת העניין כיצד אירעה התאונה, שכן העדה מטעם התובעת לא יכולה היתה לומר כיצד אכן אירעה התאונה ולא ידעה להסביר לבית המשפט, למרות שהיא נשאלה שוב ושוב כיצד פגע רכב הנתבע ברכב התובעת בעת שרכב זה היה על המדרכה, כאשר לפי טענת העדה, רכב הנתבע כלל וכלל לא עלה על המדרכה.

מאידך גם עדת ההגנה שהביא הנתבע, שהיא היתה המכוונת כביכול, אין התאמה בין גרסת הנתבע ובין גרסת העדה, שכן הנתבע מעיד בבית המשפט שהיה שלב מסויים שהעדה לא כיוונה ולא היתה במקום בעוד שהעדה מציינת שהיתה במקום עד לסוף הנסיעה לאחור וכבר הנתבע הספיק להתיישר.

כמו כן, בעוד שהנתבע אינו מכחיש את העובדה שהוא אכן פגע - אם כי לטענתו פגע קלות ברכב התובעת, טוענת העדה שהנתבע כלל לא פגע ברכב התובעת.

לכן, בעצם הגרסאות הנמצאות בפני בית המשפט היא גרסת הגברת קרן וגרסתו של הנתבע.

לאחר שבחנתי שתי גרסאות אלה, אני מקבל את עדותה של קרן הנתמכת בעדותו של הנתבע, שאכן הנתבע תוך כדי נסיעה לאחור פגע ברכב התובעת.

לאור המסקנה הנ"ל, על הנתבעים לפצות את התובעת, אך אין מקום לפצות את התובעת על הסכום שנתבע בתביעה, שכן הסכום שנתבע הינו מוגזם, מנופח, בלתי מוסבר.

כל שהוכיחה התובעת הוא נזק של הפסד כינון והשתתפות עצמית ולא הוכיחה את יתרת סכום התביעה.

לכן כל הניפוח של הגעה לתביעה על סך 5,000 ש"ח לא היה במקום ובהתאם לרמת ההוכחה הוכיחה התובעת נזק עקיף בסך 1,726 ש"ח ולכן אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובעת סך 1,726 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 6.3.2011 ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית מחוסר הוכחה.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידרי, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 300 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' טבת תשע"ב, 29/12/2011 במעמד הנוכחים.

ג. ברק, שופט (בדימוס)

אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>